“三分钟”首车达到现场 是飞机救援的硬规定

于此一并谨志，以表由衷谢忱。

为此，他在其著作中用大量的篇幅，对演绎推理的具体实例和操作方法进行了详细分析和阐述。摆脱这种悖论的最主要的化解方法，是出示能够使遵守规则的行为正当化的事实。

当代法律实证主义认为，法律就是有权威的法律适用制度承认和执行的各种理由的体系。在这个意义上，法律知识体系的理性化，意味着通过社会科学对法律规范进行祛魅。该悖论的含义是这样的：某条规则不能决定任何行为的方式，因为任何行为方式都能与那条规则相一致。德沃金的立场是：即便是复杂的法律的、政治的、道德的问题，通常也能找到一个正确的解答。这种格局的极端化表现，就是大民主与强权力的短路结合。

对在现代化背景下建构或者重构中国法律学知识体系和话语体系而言，更需要多元主义的理论框架作为基础，否则就会造成既不现代、也不中国的困境。从秦简的法律答问、汉儒的私家章句、魏晋的集解、唐律的疏议、宋人的书判、明代的笺释、清朝律例的辑注当中，可以发现某种一贯的、共通的思维方式，即强调归纳而不是演绎、强调对事性解答而不是教义学命题、强调具体实用性而不是逻辑自洽性。不正当竞争规则对于数据的控制不如个人信息保护和企业数据事实保护来得直接且稳定，它一定程度上处于个案的、散乱的不确定状态，但它的确是企业维护自己数据控制利益的一种手段。

[14]《俄罗斯民法典》第1333条和第1334条也分别规定数据库的制作者和专有权来保护数据库的邻接权。其二，通过人格财产化来解释个人信息财产权并不充分。从公法对于风险的规制角度就可以合理解释个人信息保护中非隐私数据保护的必要性，在此基础上，个人信息保护制度上并没有体现出隐私保护的私法性。美国立法一直对于个人数据的保护使用隐私的概念：从1999年到2002年，提交两院的个人数据立法草案中，绝大多数都在草案名称中出现隐私概念。

通过事实控制+交易模式来进行保护，这是由数据具有公共性、易于流失和数据鸿沟的相对存在决定的，任何对于数据进行权属认定的方式都会与数据的上述特性相冲突。这种进路之所以遇到上述理论困难，主要是因为其将数据作为一种权利客体对待，而忽视了数据本身的无形性、可分享性以及公共性的特点，以及信息数据主要通过社群分享来实现自身价值的客观事实。

另外，网络运行安全的问题在《网络安全法》《个人信息保护法》《电子商务法》《反不正当竞争法》中都有规定，在未来的数据安全法中也将成为主要内容之一。[21] 第三，企业数据权理论不能很好解释企业数据被无偿分享时数据权还存在与否这一问题。[30]事实上，网络上大量公开的个人信息都保持可识别性特点，但似乎又不能纳入个人信息保护的范围。[44]法院判决被告淘友公司违背了第三方通过Open API应坚持用户授权加平台授权再加用户授权的三重授权原则，从而构成《反不正当竞争法》第2条下的不正当竞争行为。

网络信息互惠具有超越时空的特点，从正面角度看，它不能从受局部时空限制的地域文化中获得完全支持和解释。关于数据运行安全，《国家安全法》第25条和《网络安全法》第76条都在运行安全上做了原则规定，前者强调保护网络和信息核心技术、关键基础设施和重要领域信息系统的安全，后者强调保障网络技术系统免受攻击和可靠运行，并保障网络数据的完整性、保密性和可用性。数据与信息的关系大致类似于传统媒介中的介质和信息内容的关系，介质服从物理学上的技术规律，而信息本体则服从社会传播学规律。3.人格权兼财产权说 此说目前也具有一定的代表性，也有持此观点的学者不将人格和财产加以区分，而统一内含于个人信息权。

总体而言，现有关于企业数据权属的认定分为知识产权保护和财产权保护两类观点。依此分析，应该从消费者权益保护和风险防范的角度分析这种控制是否必要和充分。

[34]也有学者认为西方个人信息的保护直接服务于消费者权益和公法目的。人类对于物质能量世界的依赖、开发和调整持续了很长时间，形成了稀缺性的思维模式。

从信息的公共品特性角度来看，甚至可以认为，大数据时代的数据分享并不需要特别论证，对于数据的控制才需要充足的理由。在数据权问题的探讨上，现有的理论观点五花八门，只要形式上可能，同样的数据在理论上就有可能同时成为隐私、知识产权或财产权的对象。但是如果免费从用户那里收集来的数据都能成为企业的私权，那么如何理解政府公开社会公共数据的行为呢？政府将权利转移给所有人了吗？因此，引入‘数据所有权非但不会促进数字经济和实现数据访问，反而会产生截然相反的效果，尤其是从公共利益的角度而言。一般情况下企业基于个人信息保护义务，对其数据设置了管理权限和密码等保密方式。[15]但这种通过邻接权来变通保护数据库的方式着重于保护数据库的实质投资，而非其独创性，不属于真正意义上的邻接权。数据跨国流动是未来的趋势，但其能否有效实现则依赖国家间在博弈基础上的协商合作。

[13]由于大数据存在编排或结构并不一定代表其具有独创性，故在各国著作权法上无法以汇编作品作为大数据保护的主要方式。这种网络产业的反馈环路体现了与稀缺经济相反的充裕原理，即最有价值的东西应该是那些普遍存在而又免费的东西，故唯有慷慨才能在网络中胜出。

在美国司法实践中，对于数据纠纷的解决一直没有涉及数据权属的问题，而是通过《1986年计算机欺诈与滥用法》(CFAA)来对行为的性质进行认定，并且通过系列案例对于平台的数据控制标准提出了越来越高的法律要求。但值得关注的是，法学界对上述问题的探讨存在着明显的路径依赖现象，即采用传统私法的权利理论以及建立于其上的公法干预原理来对数据问题进行理论展开，这种理论上的路径依赖某种程度上决定了上述数据问题板块的形成。

[36]这种对公共风险的防范体现在世界各国的立法实践中。具体而言，个人信息包括敏感信息(通常与隐私重合)和非敏感信息(主要包括可以构成识别性的行为信息)，但这种分类方式在个人信息保护中并没有成为个人法益的定性区分方法，也没有强调不同信息之上存在的权利差异。

因为从法律的角度来看，信息自决受到了过多的法律限制(如GDPR中存在30多种基于公共利益的限制以及非经同意收集的情形)，不宜将其确定为一般原则。就自决本身而言，受限于信息获取等因素，个人常常会在无知的状态下做出决定。如知识产权主要着重于知识产品的商业流通利益部分，隐私权则着重于隐私信息不被非法泄露和公开的防御等，从保护等级和力度上，企业数据的保护应当弱于知识产权这种较强保护方式，体现为一种弱保护模式，如上文所述，它应弱于商业秘密这种特定信息的保护。对于大数据是否符合该条所要求的独创性，有学者理解，大数据虽然具有一定的选择和编排方式，但其价值在于数据的巨量和混杂性，而不是数据的结构和编排。

数据的私权保护没有充分顾及到数据分享的价值及其更为基础的地位，因而在私权化的过程中常常受到数据分享的干扰。[9]以此来解释GDPR也应顺理成章。

其三，目前各国在大多数情形下，以个人同意作为网络企业收集个人信息的合法前提，用户欲行使个人信息财产权也只能在同意环节与企业交易，但问题是，在法律规定无须同意即可收集个人信息的情形下，是否法律就剥夺或侵害了个人信息财产权呢？最后，个人信息财产权解释不了现实生活中的信息交互性问题，即一项信息为多个主体共同分享的情形。尽管当代数据立法仍处于探索和试错的阶段，但强化数据保护业已成为当代社会和产业界的现实诉求。

同样，如果没有企业对于数据在收集源头上的现实控制，数据鸿沟也就无法形成，企业也就无法通过为他人提供数据服务而获利。(二)企业数据的权属理论观点及其评价 上述对于个人信息权属的法律讨论，有助于理解企业数据的权属问题，因为两者的分析对象为同一事物，即数据信息。

其三，企业数据是否采取了保密措施也不好确定。[50]这种主张不仅将用户的利益体现在与平台共同分享数据上，更是延伸至与平台分享整个平台价值上。但是互联网世界中的信息互惠比传统的财产馈赠和帮助行为更为广博，因为网络参与者甚众，甚至跨越国界，且用户大多处于匿名状态，故适用于局部社群的互惠约束机制可以适用于社群内的传统信息交流，却不一定适用于整个网络的信息互惠。在法律上劳动与权利的联系主要体现为物权的取得和债务的履行，前者要求有劳动所获得的特定对象或成果，后者则与权利无直接关系。

特别是将数据权分配给已经处于优势地位的缔约方时，这种失衡会尤为显著。其实这种观点与上述个人信息权观点的第二种理解也有类似之处，只是在解读和定性上增加了财产权的内容。

在自由主义和商业化推动下，传统的公共品基于物理性和稀缺性往往可以不同程度地私有化，从而进入私权领域，如目前西方国家存在的私人海滩、岛屿、博物馆、公园甚至公共基础设施等，都说明了在商业逻辑下科斯定理的最大限度的运用。上述关于个人信息财产权观点的疑问，说明传统理论对于信息法律属性的把握尚不完整，它在关注信息财产价值的同时，并没有追问信息的价值来源之所在。

上述对于企业数据利益来源的观点的分析，并不否认企业对于数据享有某种利益，但基于数据的充裕性原理，可以肯定这种利益只是有限的和局部的，它不能被独占化和排他化，甚至没有权利的外衣，只能属于民法上的法益范畴。主要原因在于，企业的数据可由多方同时控制，而不具有物权法上占有的独占和排他性，故企业数据的保护不宜完全通过民法上的占有来保护，而应通过公法上的保护性规则来建立数据控制基本秩序，这种秩序体现了数据游戏的工具性规则，对于数据秩序中的失范或犯规行为有时可以通过侵权损害赔偿获得救济。